Alexandre Tylski : LE CORPS DANS "TITANIC" - analyse de film

[Cette analyse de film est un exercice obligatoire en vue du passage en Licence dans le cadre de l'E.S.A.V - Ecole Supérieure d'Audio-Visuel - Toulouse II.]

"Bon nombre d'intellectuels ont attaqué "Titanic" parce qu'il s'agirait selon eux d'un film trop superficiel, "trop en surface" (alors qu'il n'est que profondeur audio-visuelle). Ils ont trouvé que les personnages manquaient de profondeur psychologique (alors qu'ils sont tous symboliques), que le discours de Cameron sur les classes sociales était manichéen (alors que le film traite de l'excès et de la duplicité) et ils ont conclu que ce film était académique donc impersonnel (alors que Cameron est "là", présent dans chaque plan).

Ce que peu ont mentionné, c'est la force physique de ce film, son niveau simplement sensoriel, comme au temps des films muets. Cette dimension de la sensation dans le septième art beaucoup la dénigre ou l'occulte au profit de considérations philosophiques menant involontairement à réfuter l'essence même du cinéma.

Si "Titanic" commence sur des images de films muets, ce n'est pas un hasard ; d'autant que cette introduction fait écho à l'autre grand film de paquebot, "E La Nave Va" de Federico Fellini (1984), qui commençait de la même manière, en hommage aux premiers souffles d'un art naissant.

 Le film de Cameron est un peu le double antithétique du film de Fellini, mais les deux oeuvres fusionnent dans une même direction : le cinéma est avant tout audiovisuel (le film de Fellini étant également très musical) et, donc, fondamentalement sensoriel.

-

Stanley Kubrick défendait sans cesse une approche du cinéma qui exigerait de faire appel d'abord à l'animalité, l'irrationnalité et l'inconscient du spectateur avant son intellect (le sensoriel, de toutes façons, menant à la signification), d'où la puissance d'évocation de ses oeuvres démesurées. Si Cameron n'a pas le pessimisme ou la méchanceté d'un Kubrick, il possède cette qualité rare qui consiste à s'adresser directement, physiquement, au spectateur.

C'est cela "Titanic", une expérience sensorielle, voire parfois sensuelle, presque non-verbale (en ce sens, il est absurde de critiquer la qualité des dialogues du film - qui ne sont d'ailleurs pas si incohérents, on l'a vu dans cette analyse) qui permet une osmose entre les spectateurs et le film.

Sur l'affiche de "Titanic", on pouvait lire en dessous du couple Leonardo DiCaprio-Kate Winslet : " Rien ne pouvait les séparer ". En fait, cette phrase est emblématique du film à plus d'un titre : dans "Titanic", tout ce qui est double ou opposé finit par se confronter et se mêler (Cameron est un Symboliste). Nous sommes liés aux interprètes, tout comme sont mélangés l'image et le son, l'intime et le démesuré, le ciel et la mer, le passé et le présent.

-

"Titanic" est une belle leçon d'ouverture et nous rappelle avec brio que dans un grand film, tout s'enchevêtre : chaque élément se transfigure pour devenir l'Autre. Il montre le cinéma comme un lieu de transferts et d'interdits, où les sons deviennent des couleurs et les images des mélodies.

Arthur Rimbaud, qui prônait avant tout le dérèglement des sens, a écrit : " "Elle est retrouvée ! Quoi ? L'Eternité. C'est la mer mêlée avec le soleil."" Aujourd'hui, les vrais cinéphiles (ceux pour qui l'ouïe est aussi essentielle que la vue) pourraient affirmer haut et fort : ""Il est retrouvé ! Quoi ? Le Cinéma. C'est le son mêlé avec la lumière.""